Uitspraken

In een door verweerder (tandarts) bij verzoeker geplaatste brug over de voortanden ontstaat na verloop van tijd, door een fout in het productieproces van de brug (die door een tandtechnisch laboratorium is vervaardigd), een zichtbaar luchtbelletje. Verweerder voert een herstelbehandeling uit met composiet. Het opgevulde plekje blijft echter zichtbaar en het resultaat is daarom voor verzoeker niet aanvaardbaar. De commissie is van oordeel dat de zorgaanbieder geen verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de

Verzoekster ontvangt individuele begeleiding, op basis van zorg in natura (ZIN), door een begeleidster van verweerder op grond van een Wmo-indicatie. Verzoekster informeert haar begeleidster in april 2024 dat zij van zorgaanbieder wil wisselen in verband met een vertrouwensbreuk. Op 17 juni 2024 meldt verweerder – zonder vooraf verzoekster hierover te informeren – bij de gemeente elektronisch dat de zorg van verzoekster volgens plan is beëindigd. Dit bij gebrek aan een beter passende optie en

Verzoeker is met pijnklachten behandeld in de tandartsenpraktijk van verweerders. Bij een wortelkanaalbehandeling van één van zijn voortanden is toen een perforatie opgetreden. De behandeling daarvan heeft niet tot het gewenste resultaat geleid en verzoeker heeft zijn voortand uiteindelijk verloren. Verzoeker is van mening dat de tandarts een fout heeft gemaakt. De commissie is van oordeel dat niet is gebleken dat verweerders zich onvoldoende voor verzoeker hebben ingespannen, of bij die inspanning een fout hebben

Verzoekster laat cosmetische ingrepen uitvoeren bij een plastisch chirurg (verweerder). Het betreft een face- halslift, ooglidcorrectie met browsuspension en behandeling met plasmafillers. Zij is nadien niet tevreden over het resultaat, de nazorg en de (lange) hersteltijd. Verzoekster stelt dat zij voorafgaand aan de behandeling onvoldoende geïnformeerd is over hetgeen zij mocht verwachten. Volgens verzoekster is er een hersteloperatie aan de orde om het beoogde resultaat alsnog te realiseren. Zij is echter het vertrouwen in verweerder

Cliënte woont in een kleinschalige zorginstelling (verweerder) waar zorg wordt geboden op grond van de Wet langdurige zorg. Bij verweerder is sprake van een ouderinitiatief. Tussen verweerder en verzoekster, moeder van cliënte, bestaat een geschil over de kwaliteit van zorg; de veiligheid van cliënte is onvoldoende gewaarborgd als gevolg van spanningen met een medebewoner en er is sprake van onvoldoende bezetting en kwaliteit van het team. Tevens is er volgens verzoekster zorg niet geleverd die

Verzoekster heeft een voorgeschiedenis van parodontitis, waarvoor zij zich (onder meer) liet behandelen in de praktijk van verweerder. In juni 2023 heeft zij een bezoek gebracht aan de praktijk van verweerder om facings te laten plaatsen. Tijdens het intakegesprek heeft zij een schriftelijke prijsopgave daarvoor ondertekend. De dag daarna zijn de facings bij haar aangebracht. Na de behandeling ervoer verzoekster (pijn)klachten en heeft zij, met haar zoon, de praktijk opnieuw bezocht. Tussen verzoekster en verweerder