Uitspraken

Verzoekster laat cosmetische ingrepen uitvoeren bij een plastisch chirurg (verweerder). Het betreft een face- halslift, ooglidcorrectie met browsuspension en behandeling met plasmafillers. Zij is nadien niet tevreden over het resultaat, de nazorg en de (lange) hersteltijd. Verzoekster stelt dat zij voorafgaand aan de behandeling onvoldoende geïnformeerd is over hetgeen zij mocht verwachten. Volgens verzoekster is er een hersteloperatie aan de orde om het beoogde resultaat alsnog te realiseren. Zij is echter het vertrouwen in verweerder

Cliënte woont in een kleinschalige zorginstelling (verweerder) waar zorg wordt geboden op grond van de Wet langdurige zorg. Bij verweerder is sprake van een ouderinitiatief. Tussen verweerder en verzoekster, moeder van cliënte, bestaat een geschil over de kwaliteit van zorg; de veiligheid van cliënte is onvoldoende gewaarborgd als gevolg van spanningen met een medebewoner en er is sprake van onvoldoende bezetting en kwaliteit van het team. Tevens is er volgens verzoekster zorg niet geleverd die

Verzoekster heeft een voorgeschiedenis van parodontitis, waarvoor zij zich (onder meer) liet behandelen in de praktijk van verweerder. In juni 2023 heeft zij een bezoek gebracht aan de praktijk van verweerder om facings te laten plaatsen. Tijdens het intakegesprek heeft zij een schriftelijke prijsopgave daarvoor ondertekend. De dag daarna zijn de facings bij haar aangebracht. Na de behandeling ervoer verzoekster (pijn)klachten en heeft zij, met haar zoon, de praktijk opnieuw bezocht. Tussen verzoekster en verweerder

Verzoeker is een jonge man, gediagnosticeerd met ADHD en PDD-NOS. Vanaf 2022 verbleef hij in een studio van verweerder, op grond van een Wmo-indicatie voor intramuraal beschermd wonen met 24-uurs zorg via zorg in natura. In de loop van 2023 werd besloten om hem te laten doorstromen naar een andere, zelfstandige, woonruimte van verweerder, mede omdat de beschikking voor beschermd wonen op 31 december 2023 afliep. Aan het eind van de dag van de verhuizing

Verzoekster heeft een gebitsprothese aangemeten gekregen door verweerder, een tandprotheticus. Zij stelt dat de prothese niet deugdelijk is, zowel voor wat betreft uiterlijke kenmerken als voor wat betreft de pasvorm. Daarnaast geeft zij aan dat zij tijdens het plaatsen van de prothese onheus is bejegend door verweerder. Verzoekster heeft ter onderbouwing van haar klachten over de prothese twee second opinions overgelegd en de commissie heeft daarover een oordeel gevraagd van een onafhankelijk deskundige. Mede op

Verzoekster onderging op 9 maart 2023 een chiropractische behandeling bij verweerder. Verzoekster stelt dat zij ernstige klachten ontwikkelde als gevolg van deze behandeling. Verweerder zou bij de uitgevoerde interventies onvoldoende voorzichtig zijn geweest en verzoekster stelt niet te hebben ingestemd met een zodanig intensieve behandeling. Voorts verwijt zij verweerder niet of niet adequaat met haar te hebben gecommuniceerd naar aanleiding van de door haar ingediende klacht. De commissie acht het eerste en tweede geschilpunt ongegrond