22.01 Uitspraak

De cliënt heeft een half jaar bij de zorgaanbieder gewoond. De zorgaanbieder is een kleinschalige zorgorganisatie met meerdere locaties voor ambulant wonen en ambulante zorg voor volwassenen met een verstandelijke of psychische beperking. De verweerders zijn directeur van de zorgaanbieder en teamcoördinator van het team dat de cliënt begeleidde.
De cliënt is van mening dat de verweerders hem niet juist hebben geïnformeerd: zij vertelden de cliënt tijdens de intakegesprekken dat drugs- en alcoholgebruik verboden was, maar volgens de cliënt werden er in de woonlocatie wel drugs en alcohol gebruikt Ook vindt de cliënt dat  de begeleiding onvoldoende was. De commissie is van oordeel dat de geschilonderdelen gedeeltelijk gegrond zijn. De commissie is in het algemeen van mening dat de zorg bij de zorgaanbieder niet voldoende aansloot bij de zorgvraag van de cliënt.

De commissie is van oordeel dat de verweerders geen goede zorg aan de cliënt verleend hebben, die afgestemd was op zijn verwachtingen over het gebruik van drugs en alcohol. De verweerders hebben aan het begin van de zorg verkeerde verwachtingen gewekt bij de cliënt over het gebruik van drugs en alcohol bij de zorgaanbieder. Bovendien hebben de verweerders onderschat dat het voor de cliënt belangrijk was om op een woonlocatie te wonen waar geen drugs en alcohol gebruikt worden en zij hebben hem daarin niet voldoende begeleid. De commissie vindt dat de cliënt niet heeft bewezen dat er gebruikt werd in of bij de woonlocatie.

De commissie is van verder van oordeel dat de verweerders tekort geschoten zijn in het opstellen van het zorgplan en het begeleiden op doelen. Ook had de begeleiding niet voldoende oog voor de emoties van de cliënt. De commissie vindt het ongegrond dat de cliënt wisselende begeleiders had, die onregelmatig, te kort of helemaal niet kwamen en dat de begeleiding wilde dat de cliënt zijn werk zou opzeggen. Ook vindt de commissie het niet bewezen dat de zorgaanbieder voor meer begeleiding vergoeding van de gemeente ontving dan daadwerkelijk werd gegeven.

De cliënt is van mening dat hij schade heeft geleden doordat zijn psychische conditie achteruit is gegaan tijdens de zorg bij de zorgaanbieder. Hij heeft de commissie gevraagd om de zorgaanbieder te veroordelen een schadevergoeding te betalen. De commissie vindt dat er geen directe relatie is tussen wat de verweerders te verwijten valt en de schade die de cliënt zegt te hebben geleden. De commissie vindt dan ook niet dat er een schadevergoeding moet worden gegeven en wijst dit verzoek af.